Видео : «Безграмотные судьи кошмарят гаишников.»
Loading the player...
2336
просмотров
cesar02.08.2019Безграмотные судьи встают на сторону нарушителей автолюбителей, руководствуясь, как в поговорке - смотрю книгу, вижу фигу. Подробнее далее.

Согласно закону КР - Кодекс КР о нарушениях, статья 129 запрещенно тонирующее покрытие на стекла автомобиля лобового и передних боковых, кроме спецмашин, но допускается стекло, которое обеспечивает не менее 70% светопропускания (будет выдержка и из Техрегламента ТС). Но автолюбитель затонировал лобовое стекло (на видео видно пленка, а не стекло) и самое удивительное суд встал на сторону автолюбителя. Т.е. суд или по незнанию языка или невнимательности не понимает понятие "стекло" и "тонирующее покрытие/пленка".

Еще раз пленка запрещенна любая на лобовое и передние боковые, но допускает тонированное стекло (т.е. выполненная в массе стекла) с не менее 70% светопропускания.

Категория : Авто и транспорт

Длительность : 26:47 сек

Рейтинг : 5.00 / 5.00 (проголосовало 3)

подождите...
 
встроить
 
жалоба
 
сменить плеер
 
facebook Twitter В контакте Мой мир livejournal
 
Комментарии
2 августа 2019 г. в 18:16
+1

.

Ребята автолюбители нарушили закон о тонировании лобового стекла пленкой, на видео видно пленку, гаишники выписали им штраф (что правильно и законно), но суд встал на сторону нарушителей, что говорит о безграмотных судьях на должностях, которые не понимают что такое тонирующее покрытие/пленка и тонирующее стекло.

.

Сама статья закона о нарушениях, статья 129.3

.

Статья 129.3 Управление водителем транспортным средством с тонированным лобовым и/или боковыми стеклами передних дверей, в том числе кустарного, промышленного изготовления, либо с использованием на них шторок, или с наличием на стеклах зеркального тонирующего покрытия, -

влечет наложение штрафа 3 категории.

Примечание. Светопроницаемость (тонировка) стекол транспортных средств должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Настоящая норма не распространяется на специальные автомашины, перечень которых устанавливается Правительством Кыргызской Республики.";

.

Еще раз, покрытие кустарное запрещенно в любом случае, в данном случае тонирующая пленка, а вот промышленное тонирующее стекло допускается, если светопропускание не менее 70% согласно техрегламенту ТС (выполненная в массе стекла, т.е. стекло должно быть само тонированным с прозрачностью не менее 70%, не пленка, а стекло).

.

.

Техрегламент ТС.

.

4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, М2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) – шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 – шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

4.4. Окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

4.5. Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

3 августа 2019 г. в 18:19
+1

.

Более того, в данном случае заклеено тонирующая пленка на лобовое стекло, которое не предпологает его оперативное снятие или покрытие, как в случае шторки. А значит, в конкретном случае нельзя также опирется на слово "управление", т.е. в конкретном случае (во времени и пространстве) не имеет значени стояло авто обездвиженным или ехало, т.к. наличие "пленки" предпологает его управление в таком виде (кроме случае аварийного обездвиживание, что здесь не наблюдается), в отличии от "шторки", которую можно убрать во время движения и поставить на обездвиженном транспорте.

.

.

Вообще, у меня закрадывается впечатление, что юристы предлагающие законы, законопроекты, поправки к законом малограмотные, т.к. вместо ясного и четкого закона, пишут какое то помойное ведро, которое можно лить в любую сторону.

.

Например можно было бы написать четко и ясно, - Статья 129.3 ЭКСПЛУАТАЦИЯ водителем транспортного средства С НАНЕСЕННЫМтонирующим ПОКРЫТИЕМ НА лобовое и/или боковые стекла передних дверей, в том числе кустарного, промышленного изготовления, либо с использованием любого покрытия, например шторок или других покрытий, затрудняющий обзор передних мест автомобиля, а также НАЛИЧИЕ на лобовом или/и боковых или/и заднего стекла автомобиля зеркального тонирующего покрытия, - влечет наложение штрафа 3 категории, повторные нарушения в течении календарного года - влечет наложение штрафа 4 категории (п.с. я бы эти категории убрал, не наглядные эти категории, а заменил на конкретные штрафы, т.е. первый штраф за "тонировку" 3000 сом, второй и последующие в течении календарного года 10 000 сом штрафа).

Примечание. Светопроницаемость (тонировка) стекол транспортных средств должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Настоящая норма не распространяется на специальные автомашины, перечень которых устанавливается Правительством Кыргызской Республики.";

НА ДОГОВРЕМЕННЫХ СТОЯНКАХ ИЛИ/И ВРЕМЕННЫХ ПАРКОВКАХ ДОПУСКАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЪЕМНЫХ ПОКРЫТИЙ НА АВТОМОБИЛЕ, НАПРИМЕР ШТОРОК, ТЭНТОВ ИЛИ ДРУГИХ ЛЮБЫХ СЪЕМНЫХ ПОКРЫТИЙ.

.

.

.

Вот пример, как нужно писать и составлять законы. А то получается, что по текущему закону, можно использовать шторки (например когда гаишника нет рядом), более того можно получается тонировать зеркально все стекла, кроме лобового и передних боковых, т.к. по незаконченному предложение можно предположить, что зеркальное покрытие не допускается только для лобового и передних боковых, а про остальных как бы молчок

.

Также получается, можно балончиком с краской черного цвета закрасить передние стекла, по действующему закону, и это не будет нарушением. Т.к. баллончик не является ни пленкой, ни шторкой, ни зеркальным покрытием, а про другие покрытие ничего не сказанно в законе.

.

Короче, как всегда у наших юристов, составляющие законы, законопроекты и тд, кривые мозги.

.

userpic: Dixie
3 августа 2019 г. в 18:54
0

А кто скзал, что суд встал на сторону нарушителей? Вы видели это постановление суда? Ни Ибрагимов, ни этот мырк на Исте его не выкладывали. Странно почему. Можно предположить, что суд закрыл дело не из-за того что посчитал тонировку разрешенной, а просто потому что менты допустили какие-то нарушения при составлении протокола или при задержании.

3 августа 2019 г. в 19:39
0

.

Dixie

.

В любом случае юристы писавшие эти законы, малограмотные (не скажу что бездари, т.к. что то ведь написали, но написали криво). Что было видно и по недоразумениям и с минтрансом, теперь "котавася" с "тонером".

.

3 августа 2019 г. в 22:19
0

Суд принял сторону водителя, потому что сотрудники ГУОБДД не в состоянии оформить нарушение по закону, живут от взятки к взятке. Нет постановления о назначении технической экспертизы. Нет акта задержания транспортного средства и акта осмотра перед эвакуацией. Отсутствует информация о светопропускаеомсти затонированного стекла, равно как отсутствует заключение о наличии тонирующей плёнки по результатам технической экспертизы.

Можно было оформить всё по закону, доказать нарушение и заставить водителя оплатить штраф, стоимость стоянки и эвакуатора, а также стоимость экспертизы. Но это не по силам неразвитым мозгам гаишников. А штатные юристы в ГУОБДД чаи пьют, офицеры с юридическим образованием диплом купили и ничего не знают кроме лизания задниц генералам и передачи взяток наверх.

3 августа 2019 г. в 23:30
0

.

Tartus

.

1. Зачем тех экспертиза? Т.к. было наклеено тонирующее покрытие (пленка), а она запрещена согласно Закону о нарушениях Статья 129.3. Техрегламент ТС регулируюет только тонирующее стекло, не пленку, а стекло.

2. Нормативным актом для ГУОБДД является протокол, они его и составили.

3. Акт осмотра перед эвакуацией это уже проблема эвакуатарщиков, это в не компитенции ГУОБДД.

4. Еще раз, тонирующая пленка запрещена согласно Статьи 129.3 кустарно изготовленная тонировка, да здесь горе-недоучки-юристы лоханулись и не указали четко и ясно все, но есть отсылка к техрегламенту ТС, где черным-побелому написано, что понятие тонировки стекла относится только к стеклу, которая изготавливается в массе стекла, т.е. само стекло имеет градацию по светопропусканию, и регламент ТС пункт 4.3 четко различает, что есть тонированное стекло и тонированное покрытие (пленка), и это не одно и тоже, что логично Т.к. бывают тонированные стекла уже выполенные затонированные в самой массе стекла, т.е. само стекло имеет разное светопропускание из-за его физических свойств. Для такого вида стекла и требуется экспертиза и нормативные акты. А пленка тонированная является кустарной тонировкой и запрещена согласно Закону о нарушениях 129.3

.

В остальном согласен, что юристы ГУОБДД двоишники, так как путаются в трех соснах, как в лесу, и не могуг и не умеют писать четкие и ясные законы. Отсюда и тупят.

.

В данном случае, именно данное нарушение показало, что крысы, которые скомуниздили 13.6 млн.$ на написание законов, именно скрысили, введя путаницу в законах (вспомним чехарду с минтрансем), также и здесь не смогли четко и ясно прописать в законах. Также, как уже и ранее писал в ролике про ПДД, очень много пробелов в ПДД, например здесь по ссылке http://www.blive.kg/video:396895/

.

Просто у нас юристы (пишущие законы, проверяющие на коллизию и логику) в большинстве своем малограмотные, бывают откровенно тупые, в том числе и среди сотрудников ГУОБДД, которые не дружат с логикой, отсюда и проблемы в законах, и суд, в данном случае принимает позицию граждан, что правильно, но в больших масштабах это ведет к бардаку. Да, в этом виноваты в первую очередь юристы составляющие законы, в том числе и нпо-шники и западные "эксперты" и наши жеп-жутаты.

.

И да, согласен 99% юристов у нас тупые или малограмотные. Взять туже Салянову, Джолдубаеву и всех других ГенПрокуроров, сплошные двоичники, и это показательно. Но что делать?

.

По идее, ГУОБДД должны как со случаем с минтрансем (из-за горе юристов), когда они обратились в ЖК, чтобы они точно прописали закон о передаче функций ГУОБДД по регулированию дорожного движения и наложения штрафов, также и здесь обратится в Парламент, чтобы депутаты написали тонирующее покрытие, это пленка или стекло (выполненная уже с градацией светопропускания в массе самого стекла). Вообще правильно, было возбудить УД по коррупции на этих горе-юристов, которые съели 13.6 млн.$, а написали фигню какую то, в итоге вводят всех в заблуждение и сеют бардак.

.

А насчет взятки, что живут гаишники от взятки до взятки, так и Сафари на подсосе у тонировщиков, вот и топят за тонировку, несмотря на тупость, абсурдность и опасность тонировки, как минимум не видно нарушение водителем ПДД (ремень, разговор по телефону, ребенок на переднем сиденье или зарулем), а как максимум за рулем может ехать преступник (совершивший наезд или ДТП, угонщик авто, убийца и тд).

4 августа 2019 г. в 0:19
0

.

Вообще правильно юридически было написать даже так.

.

Статья 129.3. Запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенным преднамеренно покрытием, которое полностью или частично покрывает обзор лобового стекла и/или стекла передних боковых дверей транспортного средства, кроме случаев, когда имеется в наличии промышленно изготовленное стекло со светопропусканием согласно техническому регламенту ТС. В случае нарушение данной статьи, накладывается штраф в размере 3000 сом (или в расчетных показателях, например для более оперативного регулирования штрафа во времени), повторное или последующие нарушения данной статьи влечет штраф в размере 6000 сом (или в расчетных показателях).

Примечание: Данная статья не распостраняется на транспортные средства, перечень которых устанавливается Правительством Кыргызской Республики.

Статья 129.4 Запрещается нанесение зеркального покрытия на стекла. В случае нарушения данной статьи, накладывается штраф в размере 3000 сомов, повторное или последующие нарушение данной статьи влечет штраф в размере 6000 сомов.

.

.

Все нет каши, все разделенно пространственно и по времени. Все четко, ясно, без награмождений. В тоже время, в статье 129.3 любое искусственное покрытие не законно, в том числе тонирующая пленка, шторки, краска, бумага, газета и другая нанофигня в будущем, о котором не знают даже техспециалисты, не говоря уже о юристах. При этом природные являние, дождь, грязь, снег, листопад тоже охвачены в статье 129.3. А вот зеркальное покрытие вынесены отдельно в статью 129.4, чтобы даже спецавтомобили не создавали аварийную ситуацию своими бликами на Солнце, т.е. даже для спецавтомобилей запрещается наненсение зеркального покрытия, что правильно и логично, чтобы не подвергать угрозе ДТП участников движения, что опять же правильно, понятно, ясно и логично.

.

Почему у нас юристы такие тупые?

.

userpic: nobel
7 августа 2019 г. в 11:25
+1

uгаишники тупые бараныы ,судья все правильно сделал . закон сами гаишники не знают .

 
Авторизация
логин
пароль
запомнить
войти через:
 
Статистика

На сайте : 48 человек

Сегодня загружено : 1 ролик

» Билайв в цифрах

Лицензии ГАС при ПКР №08-711-КР, №10-797-КР